http://новое-тв.рф/index.php/politika/843-korruptsiya-v-zhilishchno-kommunalnom-khozyajstve-rossii
Создано 02.06.2013 03:19
Коррупция в жилищно-коммунальном хозяйстве России
Общероссийская общественная организация «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» работает с 2006г. изучает факты и жалобы граждан, принимает конкретные меры, разрабатывает предложения по фактам противодействия коррупции, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Поступившие жалобы в нашу организацию позволяет сделать вывод, что коррупция в ЖКХ достигла космических размеров! Население нашей страны уже привыкла к коррупции и обману со стороны управляющих компаний, своего же ТСЖ, потеряла веру в дееспособность государственной власти и в социальную справедливость. Эти негативные тенденции угрожают национальной безопасности и конституционному строю.
Граждане РФ привыкли к «поборам», «клановости», «завышению тарифов по услугам ЖКХ», «монополизму», что многие теряют свою гражданскую активность в противостоянии этому злу, учитывая индифферентное отношение самой власти к содержанию проблем в развитии ЖКХ.
Практика показывает, что пока первое лицо страны – Президент не обратит внимание и не привлечет к публичной ответственности должностных лиц в регионах за нарушения законодательства в сфере ЖКХ, например: по завышенным тарифам за услуги ЖКХ, то ситуация так и будет продолжаться постепенно разрушая экономику и основы конституционного строя России. Окончательным следствием бездействия власти может быть крах политической системы.
Сегодня, коррупция в ЖКХ - это основной социально-экономический показатель в обществе и определитель дееспособности власти (региональной), показатель эффективности работы Главы региона - Губернатора либо Президента республики. Размах коррупции в ЖКХ всеобщ, начиная от простого сантехника до должностных лиц органов исполнительной, законодательной власти. Практика показывает, что многие стремятся извлечь от «слабого не управляемого законом звена» как - ЖКХ наибольшую незаконную материальную выгоду.
Не смотря на усилия Президента РФ В.В. Путина, коррупция в нашей стране в сфере ЖКХ продолжает созидать и развиваться из-за отсутствия должных законодательных норм, не принятых нужных законов в сфере общественного (гражданского) контроля. Указанные факторы приветствуются малыми и большими коррупционерами в центре и на местах, создают благодатную почву для поборов и коррупции.
Вступивший в силу в 2005 году Жилищный кодекс считался максимально антикоррупционным, сегодня наши общественные эксперты практически единогласно заявляют о том, что побороть коррупцию в этой сфере в ближайшие годы не удастся. Несмотря на все предпринятые меры, только за 2012 год ущерб от коррупционных действий в сфере ЖКХ уже составил 5,5 млрд.руб. Нынешнюю коррупционную ситуацию в этой сфере связывают с введением двухступенчатой системы повышения коммунальных тарифов – управляющие компании самовольно увеличивают ставку в разы, и таким образом рост тарифов во много раз превышает обещанные президентом показатели.
Коррупционный риск во взаимоотношениях граждан с ЖКХ по оценкам «Первого Антикоррупционного СМИ» составляет 32%, то есть ему подвергается почти одна треть россиян. Такие цифры ставят ЖКХ на пятое место по коррупционному риску среди других сфер. Экономические преступления пронизали эту отрасль до основания — от начальника Жилищно-эксплуатационного управления (ЖЭУ) до простого слесаря. Проанализировав махинации в отрасли ЖКХ, эксперты пришли к выводу, что за многие годы у коррупции в этой сфере выросли три этажа.
Третий этаж. Бытовая коррупция
Самый примитивный способ нажиться в сфере ЖКХ используют работники обслуживающих организаций. Вызывая сантехника отремонтировать сломавшийся кран, бесплатное выполнение этих работ нам уже кажется чем-то из ряда вон выходящим. Хотя дополнительная оплата услуг, кроме коммунальных платежей, нигде официально не зафиксирована, но все давно привыкли к такой ситуации. А ведь по закону ни одного дополнительного рубля жильцы не обязаны платить за ремонтные услуги. В договоре с управленческой компанией, который жильцы чаще всего в глаза не видели, прописан достаточно объемный перечень предоставляемых организацией услуг, и все эти работы уже заложены в коммунальные тарифы. Справедливости ради надо сказать, что в случае с ЖЭУ одних лишь знаний о перечне обязательных к выполнению услуг оказывается недостаточно. Практикуемая годами система стандартных ответов о нехватке средств изматывает даже тех жильцов, которые более-менее осведомлены о своих возможностях. Но пассивность жителей зачастую перерастает в их готовность к коррупционной ситуации, в которой, по их мнению, выигрывают все участники. Поощрение же такой бытовой коррупции зачастую приводит к тому, что месяцами в доме может течь крыша, подъезды — быть грязными неделями, злополучный кран — не работать несколько дней, а коммунальщики — ждать денежного стимула.
От поступивших в нашу организацию заявлений приводим пример:
Так, в нашу общественную приемную Белгородского Регионального отделения поступило коллективное заявление от 11.02.2013 года, подписанное 9-тью гражданами (членами БРО ООО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти», председателями и членами Совета МКД, председателями ТОСов), являющихся собственниками жилых помещений многоквартирных домов в г. Белгороде по вопросу изменения порядка исчисления тарифа на вывоз Твердых Бытовых Отходов.
Заявители указывали, что ряд управляющих компаний, ссылаясь на указание департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белгорода и используя незаконные формы заочного голосования, устанавливают с января 2013 года оплату за вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) из расчета от размеров общей жилой площади квартир, а не количества проживающих в них лиц согласно действующему порядку, чем нарушены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 155 от 10.02.1997 г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.10.1997 № 1303, от 15.09.2000 № 694, от 01.02.2005 № 49), а также государственные стандарты: ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (которым утверждены нормы вывоза бытовых отходов, кг (л) на одного человека) и ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения», которые определяют ТБО, как продукты жизнедеятельности человека.
Как явствует из приложенных квитанций собственников квартир, указанная в них форма опроса по оплате за вывоз и утилизацию ТБО не соответствует требованиям, установленным статьям 45 и 47 ЖК РФ и не может иметь юридической силы.
Управляющие компании и предприятия, работающие с ТБО, являются коммерческими организациями. Попытка, как указано в жалобе, переложить бремя всех расходов на собственников жилья согласно площади квартир, независимо от количества проживающих в них лиц, нарушает, с одной стороны, юридический принцип недопустимости поворота к худшему в правовом регулировании, а с другой стороны, права граждан, закрепленные ч.2 ст. 6, 19, Конституции РФ (гарантирование государством гражданам равных прав и обязанностей). Переходом действующей системы оплаты за вывоз ТБО, исчисляемой от количества лиц, проживающих на жилой площади, на необоснованную систему оплаты исходя из кв. метров жилой площади, граждане-собственники жилья фактически ставятся в неравное положение. Они будут вынуждены оплачивать расходы по ТБО за себя, за других (незарегистрированных жильцов, проживающих в квартирах меньшей площади.), оплачивать фактически не оказанные им услуги, что противоречит действующим Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 155, что дает возможность для незаконного обогащения Управляющим компаниям и предприятиям, работающим с ТБО.
Данное коллективное заявление Белгородского Регионального отделения было рассмотрено на расширенном заседании Совета БРО, состоявшемся 22.03.2013 года (протокол №5, вопрос повестки №1). Сопроводительным письмом исх. № 11 от 27.02.2013 года направило на имя прокурора Белгородской области.
В ответ от прокуратуры Белгородской области в адрес нашего отделения поступило письмо от 19.03.2013 года исх. №7-444-12/818 за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Латынина А.М., в котором сообщалось, что обращение БРО с коллективным заявлением для рассмотрения по существу направлено в Прокуратуру г. Белгорода со сроком исполнения до 01.04.2013 года. Относительно проверок поставленных в обращении Организации вопросов в районах области в ответе ничего не говорится, из чего можно сделать вывод о том, что от такой проверки Прокуратура области безосновательно уклонилась.
Письмом Прокуратуры г. Белгорода от 01.04.2013 года исх. №288ж13 за подписью заместителя прокурора г. Белгорода Васильченко О.В. в адрес Организации было сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, без разъяснения установленного порядка обжалования ответа на обращение.
С данным выводом заместителя прокурора г. Белгорода Васильченко О.В. наше Белгородское Региональное отделение не согласилась и направила на имя прокурора Белгородской области жалобу на действия прокуратуры г. Белгород (исх. №21 от 17.04.2013 года), в которой указывалось на следующее:
Оставлены без проверки и не дана оценка доводам, изложенным в обращении Организации от 27.02.2013 года о том, что:
Изменение порядка исчисления тарифа на вывоз ТБО произведено в нарушение действующих Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 155 от 10.02.1997 г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.10.1997 № 1303, от 15.09.2000 № 694, от 01.02.2005 № 49), разработанных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также государственных стандартов ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (которым утверждены нормы вывоза бытовых отходов, кг (л) на одного человека) и ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения» определяют отходы, как продукты жизнедеятельности человека.
Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако в установленный этой статьей перечень сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов не входят. Услуги по ТБО в соответствии со ст. 156 ЖК РФ оплачивается в составе платы за жилое помещение.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется органами управления ТСЖ (п. 8 ст.156 ЖК РФ). Органы государственной власти субъекта РФ и органы местного самоуправления в области жилищных отношений в соответствии со ст.ст. 13-14 ЖК РФ не наделены правом устанавливать нормативы по ТБО, а также тарифы, цены, ставки за сбор, вывоз и утилизацию ТБО, тем более исходя из площади жилых помещений. Поскольку в ЖК РФ порядок оплаты вывоза ТБО прямо не прописан, они как продукт жизнедеятельности человека, должны распределяться по количеству лиц, проживающих на жилой площади, как это и установлено действующим Постановлением Правительства РФ № 155.
Однако, в нарушение статей 13 – 14 ЖК РФ, заместителем главы администрации г. Белгород по экономическому развитию Гончаровой Л.Н. по запросу начальника департамента городского хозяйства города Белгорода Варыпаева А.В. по расчетам, составленным ООО ТК «Экотранс», был составлен расчет платы за вывоз ТБО исходя из квадратуры занимаемой площади (письмо от 16.11.2012 года исх. №06-14/742), который письмом департамента городского хозяйства города Белгорода за подписью Варыпаева А.В. от 04.12.2012 года исх. №6095 направлен для применения руководителям предприятий жилищного хозяйства г. Белгорода и в ООО ТК «Экотранс».
При этом в обоснование изменения порядка исчисления тарифа на вывоз ТБО в письме от 04.12.2012 года исх. №6095 указано, что «в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 декабря 2004 года №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок, так как является коммунальной услугой», что не соответствует содержанию данной статьи этого ФЗ и нарушает статью 5 данного ФЗ, устанавливающую полномочия органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок.
Как явствует из приложенных к обращению Организации от 27.02.2013 года квитанций собственников квартир, указанная в них форма проведения собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов путем опроса по оплате за вывоз и утилизацию ТБО не соответствует требованиям, установленным статьям 45 и 47 ЖК РФ в ущерб интересам собственников жилых помещений. Данное нарушение требований ЖК РФ Прокуратурой г. Белгород оставлено без внимания.
На стр.2 в абзацах 7 и 8 письма Прокуратуры г. Белгорода от 01.04.2013 года исх. №288ж13 указывается, что: «Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения, в этой связи оплачивается жильцом пропорционально общей площади занимаемого жилого помещения.
Данная позиция также подтверждается письмами Министерства регионального развития РФ от 03.10.08 № 25080-СК/14 «О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов», от 06.03.09 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме»».
Однако в вышеназванных письмах Министерства регионального развития РФ ничего не говорится о том, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, входящие в состав платы за жилое помещение, относящееся к понятию содержание жилого помещения должны оплачиваться жильцами пропорционально жилой площади.
При составлении письма от 01.04.2013 года исх. №288ж13 прокуратурой г. Белгорода не были учтены следующие нормы материального права:
Часть 1 статьи 1 Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», устанавливающая, что настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
При этом статьей 5 данного ФЗ представительным органам местного самоуправления и органам местного самоуправления право установления тарифов организациям коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей не предоставлено.
Согласно ч.2 ст.3 данного ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с данным ФЗ и правилами, утверждаемыми Правительством РФ.
Пункт 8 «Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, принятого на основании ч.2 ст.3 и п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», устанавливающий, что тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов.
Раздел II «Информация об услугах, порядок приема, оформления заказа и оплаты услуг» Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 155.
государственные стандарты: ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (которым утверждены нормы вывоза бытовых отходов, кг (л) на одного человека) и ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения» определяющий отходы, как продукты жизнедеятельности человека.
Белгородское Региональное отделение нашей Организации в своей жалобе от 17.04.2013 года (исх. №21) просила прокурора Белгородской областной прокуратуры в соответствии со ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 провести прокурорскую проверку законности и обоснованности отказа заместителя прокурора г. Белгорода Васильченко О.В. в принятии мер прокурорского реагирования по обращению нашей Организации от 27.02.2013 года исх. №11, а также рассмотреть законность действий начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Белгородской области Латынина А.М..
Однако, письмом в адрес организации за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Белгородской области Латынина А.М. от 29.04.2013 года исх. №7р-13/725 (получено по почте 08.05.2013 года) сообщено, что жалоба БРО для рассмотрения по существу вновь направлено прокурору города Белгород со сроком исполнения до 22.05.2013 года.
С данным ответом наше Региональное отделение не согласно и будет его обжаловать, так как в своей жалобе от 17.04.2013 года (исх. №21) БРО обжаловало как действия начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Белгородской области Латынина А.М., как не обеспечившего проверку в полном объеме поставленных в обращении БРО Исх. № 11 от 27.02.2013 года, так и действия прокуратуры г. Белгорода, а направленная БРО жалоба (исх. №21 от 17.04.2013 года) была, в нарушение действующего порядка, рассмотрена должностным лицом (начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Белгородской области Латыниным А.М.), на действия которого и была подана жалоба, которая им же была рассмотрена в нарушение норм права и направлена в адрес прокуратуры г. Белгород, чьи действия (а вернее - бездействия) Белгородское Регионально отделение обжаловало.
Второй этаж. Коррупция в тарифах
Эксперты считают, что 40% от суммы, которую мы платим за коммунальные услуги, уходит в карманы чиновникам. Дело в том, что в России нет централизованной тарифной политики в сфере жилищно-коммунальных услуг, что приводит к коррупции в тарифах на них. Цены формируются местными властями в каждом отдельном населенном пункте на свое усмотрение. Те же тарифы на электроэнергию, услуги телефонных компаний, за газ, тепло, воду и так далее диктуют местные монополисты, а местные чиновники утверждают. Как проходит процесс утверждения — никто не знает. Монополисты руководствуются средней нормой прибыли, а как ведутся расчеты — остается тайной. Идея централизовать тарифную политику на федеральном уровне витает давно, но всегда находятся поводы отложить столь важную проблему. Сегодня же от 8 до 20% своих заработков россияне тратят на коммунальные платежи.
Вторая «тарифная» проблема заключаются в том, что жильцы часто платят за работы, которые не были выполнены. В тарифы заложены все необходимые для нормального содержания дома коммунальные услуги, но даже половина из них порой не выполняется, а счета приходят исправно. Зачем менять трубы, делать ремонт в жилом фонде, если потребители все равно платят?
Первый этаж. Монополизм
Но самая большая коррупционная проблема сферы ЖКХ – монополизм предоставления услуг. Управляющие компании, которые являются посредниками между организацией предоставляющей услуги и жильцами домов выбирается чаще всего по субъективным признакам, а проще говоря – по родственным связям. Как утверждают СМИ в Москве, например, все акции созданных управляющих компаний отданы в доверительное управление трем вполне известным фирмам, связанным с городскими властями. В других регионах России происходит практически то же самое. Нужно ли говорить о том, что владельцы управляющих фирм являются миллиардерами? Выйти же на рынок управляющих компаний без «кумовства» почти нереально. Проблему должна была решить жилищная реформа, но, увы, вместо создания свободного рынка предоставления услуг, создана супермонополия.
Как это происходит на практике? Например, жителей новостроек в целых кварталах обязывают подписывать договора на обслуживание с конкретными управляющими компаниями. То есть, жителей еще нет, а управляющая компания, за которую они должны голосовать, уже есть. Естественно, что право выбирать будущим жильцам не предоставляют, а предлагают подписать договор с одной конкретной фирмой. Да еще и оплатить услуги надо за полгода вперед.
А, между тем, порядок выбора управляющей компании прописан в Жилищном кодексе России. По закону должно быть решение общего собрания жильцов. Но такой протокол сплошь и рядом фальсифицируется. При этом договор на обслуживание пишется в защиту интересов тех, кто будет управлять домом. Они могут установить любую оплату своих услуг, ввести дополнительные платежи – и формально вроде бы никакой коррупции, все как будто по закону. А на деле – это коррупция в самом фундаменте ЖКХ.
В этой связи рассмотрим пример по г. Белгороду:
14.04.2013 года в нашу общественную приемную Белгородского регионального отделения поступили обращения от проживающих в г. Белгород собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме №25-а по ул. Садовая в г. Белгород от 24.03.2013 года и от 01.04.2013 года, в которых указывалось на признаки коррупционных проявлений в действиях руководства ТСЖ «Восход» (управляющий ТСЖ «Восход» Козлитин В.А., председатель правления ТСЖ «Восход» Иванова Е.А.), что выражается в неоднократных нарушениях порядка созыва и проведения собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установленного статьей 45 части 2, 4) и статьей 46 Жилищного Кодекса РФ, а также в самовольном принятии решений по вопросам, относимым исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленной статьей 44 (часть 2) Жилищного Кодекса РФ с целью неосновательного обогащения за счет собственников жилых помещений.
Сопроводительным письмом от 08.04.2013 года (исх. №18, копия – приложение №3) указанные обращения граждан направлены на имя прокурора г. Белгород, в котором была выражена просьба в соответствии со ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 по изложенным в названных Обращениях фактах нарушений действующего законодательства принять меры прокурорского реагирования.
В дополнение к обращению от 08.04.2013 года (исх. №18) сопроводительным письмом БРО от 15.04.2013 года на имя прокурора города Белгород было направлено поступившее в общественную приемную БРО обращение гр. Члена нашей организации Заколодней З.Н. (по поручению членов Совета МКД, собственников жилых помещений дома №25а по ул. Садовая в г. Белгород) по фактам продолжающихся нарушений, названных в обращении БРО от 08.04.2013 года, с просьбой принять меры прокурорского реагирования.
Однако ответы от Прокуратуры г. Белгород на обращения БРО по пунктам 1.1.2 и 1.1.3 пока не поступили, очевидно в связи с не истечением установленного срока для ответа.
На расширенном заседании Совета БРО, проходившем 22.03.2013 года (протокол №5) вторым вопросом обсуждался Закон Белгородской области №173 от 31.01.2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области».
Докладчиком выступал Шевченко Ю.В., доложивший присутствующим, что на последнем заседании координационного Совета Общероссийского народного фронта в Белгородской области, в которых от имени БРО он участвует, было предложено участникам заседания обсудить Закон Белгородской области №173 от 31.01.2013 года и выразить свое мнение по данному Закону.
После обсуждения на заседании Совета были выработаны следующие замечания и предложения по данному Закону, которые через Шевченко Ю.В. были переданы в координационный Совет Общероссийского народного фронта в Белгородской области на очередном его заседании:
В законе не прописана природа образуемого регионального оператора по организации капитального ремонта МКД. Является ли он юридическим лицом, кто является его учредителем, на какие средства содержится аппарат его управления. Является ли эта организация коммерческой, государственно-коммерческой, не коммерческой, либо бюджетной.
Из каких источников формируется фонд капитального ремонта. Из взносов исключительно собственников МКД; из взносов последних, средств муниципального бюджета, из средств выделяемых целевым назначением под федеральные программы в сфере ЖКХ (иными словами бюджет фонда капремонта формируется консолидировано).
В законе не оговорено, на кого перекладывается расход на ремонт МКД, которые обветшали еще до приватизации жилья. Из закона непонятно, что будет с деньгами собственников МКД в случаях, если дом после перечисления денежных сумм на капремонт, будет признан аварийным, подлежащим сносу, а его собственники выселению.
Статья 2 закона предусматривает размещение на сайте перечня объектов подлежащих капремонту и расходы на его осуществление. Однако ничего не сказано о размещении на сайте общих сумм поступивших средств на эти цели за отчетный период и размер общих затрат на капремонт. Отсутствие прозрачности всех денежных доходов и расходов оператора от контроля со стороны собственников в режиме общей доступности (фактического общественного контроля) могут влечь за собой факты нецелевого использования средств, а также коррупционные факторы.
В законе ничего не говорится об организациях, с которыми оператор, как заказчик, будет заключать договоры на капремонт, контролировать объемы выполненных работ и производить оплату затрат. Каким образом будет осуществляться выбор подрядчика, как и кем будет проводиться конкурс, в каких формах об этом будут информироваться собственники.
Статья 8 закона предусматривает контроль учредителя за работой оператора. Однако, кто учредитель, какова форма контроля, каким образом будут доводиться результаты контроля до сведения собственников жилья, в законе не указывается.
В законе не прописана четко ответственность оператора и учредителя по долгам и перерасходам регионального оператора, вопросы, связанные с поручительством по долгам и кредитам. Не лягут ли эти долги и перерасходы на плечи собственников МКД. Не определены условия и порядок господдержки капитального ремонта, ответственность бюджета области в случаях внепланового, срочного капремонта, в том числе в непредвиденных случаях. Не приведет ли все это к срыву графиков капремонта, дополнительному обременению собственников МКД, нарушению основополагающего принципа гражданского законодательства, согласно которого собственник несет бремя содержания своего имущества, а не чужого.
Поскольку Закон уже принят и вступает в действие, было предложено учесть указанные замечания при подготовке поправок в Закон, при разработке Устава деятельности регионального оператора, а также при разработке и утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД.
Другой пример по монополизму и коррупции в сфере ЖКХ:
Красноярский край: Только по госпрограммам в сфере ЖКХ в 2012 году в Красноярском крае было возбуждено 144 уголовных дела. Это и хищение средств, выделенных на реформирование отрасли, и незаконное получения субсидий на оплату услуг ЖКХ, и неправомерные действия по распоряжению муниципальным жилым фондом. Установлен факт хищения более семи миллионов рублей Ачинской управляющей компанией. В 2009 году фонд содействия реформированию ЖКХ выделил в рамках федеральной программы 25 миллионов рублей на капитальный ремонт 22 жилых домов в г.Ачинске. Заказчиком работ выступало ООО "Жилкомунхоз", по каждому жилому дому были существенно завышены объемы выполненных работ, общая сумма ущерба составила более семи миллионов рублей. Одна из управляющих компаний в Красноярском крае по договору займа получила от заимодавца средства в размере 100 млн. руб., которые направлены на цели, не связанные с уставной деятельностью компании. Более 20 млн. руб. безвозмездно передано сторонней организации. На 62 млн. руб. приобретены ценные бумаги иностранных компаний, зарегистрированных на Кипре. В дальнейшем они были проданы по цене, заниженной более чем в 7 раз организациям, учредителями либо руководителями которых являются заимодавец и члены его семьи. Материалы направлены в органы полиции для решения вопроса об уголовном преследовании виновных лиц.
В прошлом году полицией края выявлено 597 должностных преступлений, из них 297 фактов взяточничества, в суд направлено 453 уголовных дела, к уголовной ответственности привлечено 275 должностных лиц. По результатам выявления преступлений коррупционной направленности Красноярский край занимает первое место по Сибирскому федеральному округу и шестое по России. Благодаря конструктивному диалогу правоохранительных органов и общественности за последние два года значительно увеличилось количество сообщений о фактах взяточничества, немалая заслуга в этом процессе принадлежит СМИ и институтам гражданского общества, которые совместно с правоохранительными органами формируют правосознание граждан, воспитывая юридическую грамотность населения и активную жизненную позицию.
За 12 месяцев 2012 года сотрудниками ДЭБиПК выявлено 144 преступления в сфере ЖКХ, из них 96 коррупционной направленности. Причиненный ущерб составил около 60 миллионов рублей, возмещенный ущерб исчисляется 44 млн. рублей.
В Лесосибирске и Ермаковском районе установлена вина чиновников в получении взяток. Так, заместитель Ермаковского района был задержан при получении взятки от предпринимателя взамен на обеспечение его победы в аукционе на проведении торгов по реконструкции водопровода. А Глава Лесосибирска получил взятку от директора муниципального предприятия за общее покровительство в деятельности МУП «ЖКХ г. Лесосибирск».
Расследуется уголовное дело в отношении заместителя главы администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, который совершил нецелевое расходование бюджетных средств в размере 29 миллионов, выделенных на подготовку к отопительному сезону.
Также имелось одно коллективное обращение жителей дома 67 по ул.Кецховели в г.Красноярске на нарушение их жилищных прав строительством соседнего дома, разрушившего коммуникации и значительно ухудшившего световую освещенность жилых помещений этих жильцов. Проведенной проверкой установлено, что администрация города Красноярска выдала индивидуальному предпринимателю Д.Б.Плисевичу разрешение на строительство (RU-24308000 № 02-6003 от 22.12.2011) – объекта капитального строительства здания магазина и инженерного обеспечения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ладо Кецховели.
Распоряжением администрации города Красноярска от 16.04.2010 № 266-арх «Об утверждении градостроительных планов земельных участков в Октябрьском районе» утвержден (п. 1.4 распоряжения) градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:01 00 259:1260, площадью 0,2909 га, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ладо Кецховели.
Градостроительный план земельного участка был изготовлен с нарушением требований ч. 5 ст. 41, ч. 10 ст. 45, п. 3, ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, вопреки требованиям пункта 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса, отсутствовали.
Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007г. №В-306 для территориальной зоны (Ж.5), где планируется строительство магазина, размещение магазинов в качестве основного вида использования не предусмотрено. Статьей 37 ГрК РФ установлено, что вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются вместе с ними.
Строительство здания магазина является вспомогательным видом использования земельного участка, что нашло отражение в градостроительном плане земельного участка по ул.Л.Кецховели.
Выдача разрешения на это строительство противоречит основным принципам градостроительной деятельности, согласно которым строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, что повлекло нарушение прав жителей дома 67 по ул.Кецховели, в том числе как смежных землепользователей (ст.ст.37 и 45 Градостроительного кодекса РФ).
Несмотря на предписание об устранении недостатков, вынесенное Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, строительство дома продолжалось.
На все жалобы жителей, направляемые Главе города, в федеральные органы власти, Генеральную прокуратуру, чиновниками давались стандартные ответы, что нарушений закона при строительстве торгового комплекса нет, со ссылкой на положительное заключение государственной строительной экспертизы, которое вызывает очень серьезные сомнения в своей обоснованности, поскольку еще 20 апреля 2012г главный специалист отдела контроля Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края Сокирко П.Я. в составленном Акте № 13/03-2012 указал, что положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-4-0357-11 от 04.08.2011г о надлежащей инсоляции жилых комнат дома № 67 по ул.Кецховели не обоснованно и не верно, так как должностными лицами при расчете инсоляции принимались во внимание комнаты общежития, в то время как в действительности расчет должен был производиться в отношении комнат обычного жилого здания.
В порядке разрешения жалобы нашим Красноярским отделением Организации было направлена просьба в Службу по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о проведении проверки, по результатом которой администрации г.Красноярска предписано прекратить строительство и отозвать разрешение на эту стройку.
Прокурору Красноярского края нами направлено подробное сообщение о допущенных администраций города нарушениях, по результатам проверки которого прокурором внесено главе города представление с требованием устранить выявленные недостатки.
Хотя ныне в Красноярском крае в сфере ЖКХ приняты и действуют Закон Красноярского края от 20.12.2012 N 3-963(с изм. от 11.12.2012) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями по компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями на территории Красноярского края для населения".
Закон Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края"
Закон Красноярского края от 11.12.2012г «Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области предоставления коммунальных услуг».
Правовое и юридическое обоснование необходимости борьбы с коррупцией в ЖКХ в России.
Высшими проблемами в области ЖКХ в России являются проблемы, порожденные крайне негативным федеральным законодательством. Именно оно является основой для возникновения массовой коррупцией и ее крайне тяжелых последствий для всех граждан России. В отсутствие профессионального Общественного гражданского Штаба по проектированию законов государства под заранее заданные цели, представительный законодательный орган власти неспособен предвидеть будущие последствия принятия законов и не может на кого-то возложить ответственность за негативные последствия действия принятых им законов. Возникает высшая безответственность за самые значимые решения. Эта причина является главной при принятии негативного законодательства.
Производя желаемую ими выборку из действующих законов, разные коррупционеры и связанные с ними разные социальные паразиты стремятся использовать созданные юридические ошибки, коллизии и неопределенности к своей выгоде и в ущерб жизненно важным правам граждан.
В то же время, в этом же законодательстве предусмотрены нормы и правила, которые такие коррупционеры и связанные с ними лица не могут соблюдать. Они нарушают большое число разных норм гражданского, административного, налогового и уголовного законодательства. Это обстоятельство позволяет ловить таких субъектов на нарушении Закона и привлекать их к соответствующей ответственности.
Первая задача в борьбе с коррупцией в сфере ЖКХ как раз и заключается в том, чтобы:
выявить нормы негативного законодательства, которые используют коррупционеры и связанные с ними лица для организации коррупции с целью нанесения ущерба правам граждан на жилище и жилье;
выявить те нормы Закона, которые нарушают коррупционеры и разные паразитические структуры под их «крышей». Привлечь их «одновременно» к гражданской, административной и к уголовной ответственности.
Сначала кратко рассмотрим первый вопрос этой задачи. Поскольку все содержание Жилищного кодекса РФ является крайне негативным, остановимся лишь на некоторых нормах этого закона. Приведем выдержки из этого закона и дадим комментарий к ним.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СМ. http://nashfort.ru/news/korrupcija_v_zhilishhno_kommunalnom_khozjajstve_rossii/2014-11-16-361
|
САЙТ НАШЕГО "ФОРТА" "1. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения,..." из Статьи 130 Конституции РФ
"1. Местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. ..." из Статьи 131 Конституции РФ 
